August 16th, 2019

БаянЪ

Пулеметная альтернатива...


Андреас Шварцлозе со своим эскпирементальным пулеметом...

Тут в комментариях к одному из предыдущих постов был поднят вопрос: А если не Максим, то какой пулемет мог стать основой пулеметного вооружения РИА в 1900-х годах, образцом, с которым она бы воевала в Великую войну. Мне выдали "Да вариантов тогда полно было!", но это мягко говоря не так:
1) На самом деле количество реально рабочих образцов на 1904-й год, когда в РКВП наконец-то собрались производить пулеметы, было буквально пересчитать по пальцам, причем одной руки:
а) Серийные модели:
Collapse )
б) Экспериментальные и перспективные модели:
Collapse )
Вопрос - а где же пулемет Шварцлозе? Ответ - в пизде еще не родился!
Collapse )
В РКВП понимали необходимость в пулемете, и честно пытались в 1900 году нанять Одколека, которой три года рожал мышь, и получил "строго за намерения" свыше 70 тысяч рублей золотом, так что выбор Максима был в данном случае логичен и оправдан. 
Он спилил мушку

ZOGадка про конно-пулеметную секцию Британской Индийской армии!


На начало Великой войны, в 1914-м году, в каждом британском или британском индийском кавалерийском полку была двухпулеметная секция с Максимами или Виккерсами, численностью в 27 человек. Умные люди из School of Musketry на основании прежде всего опыта РЯВ еще в 1909-м предлагали на полк иметь 6 пулеметов, по два на эскадрон (в европейских полках было по 3 эскадрона, в индийских - по четыре). Но отложили на потом по финансовым причинам... Понятное дело, что в британских полках все были белые, а вот в туземных индийских, которых было два из трех на бригаду - третий был, как было заведено еще со времен Восстания - "белый", в пулеметной секции только двое были европейцами, а остальные - туземцами, со своей системой званий - "совар", "дафадар" и т.п. Первый - понятное дело, был командир секции, субалтерн - т.е. лейтенант или второй лейтенант. А вот кто был второй?
Ктоеслинекот

ОтGADка про фланки...


    Очень забавно было читать две распространенных неверных версии - про дымы и про броневые щитки.
    Первое при штурме бесполезно - в узком секторе, да еще и при заданном рассеивании стволов, как у французских 40-мм крепостных Гочкиссов с картечным патроном, можно не парясь стрелять "в туман" и косить штурмующих...
    Бронещиты штука в принципе интересная, идея была актуальна, но в конце XIX-го-начале ХХ века сложнореализуемая - уж больно тяжелыми и громоздкими они получались.
    Верный же ответ гораздо проще - это банальные мешки с землей, которыми с относительно небольшими потерями саперы могли или проложить безопасный "коридор" для штурмующих, или вообще закидать амбразуру фланкирующего огня. Именно так действовали японцы в боях за Порт-Артур - там бывало доходило до ближнего боя в полуразрушенном капонире, когда обе стороны из-за баррикад друг-по-другу вели пулеметный или даже пушечный огонь в упор практически.... А потом, само собой, эта практика была доведена до совершенства в траншейных боях Западного фронта. Уже в 1915-м году французский сапер-штурмовик нес на себе всего 60 патронов к карабину, но зато 6 пустых мешков под грунт...
    Именно потому Величко и его зарубежные коллеги обоснованно считали, что только орудия от 65-мм обладали ОФС достаточного могущества, чтобы разрушать подобные "баррикады", и в то же время могли вести огонь картечью и шрапнелью... "Только ничем не прикрытые люди терпят от ружейного огня, притом, по условиям обстановки, почти всегда настильного. Легкая земляная насыпь (фута 3-4 толщины), мешки с паклей или с песком, хороший тур, наполненный землею, достаточно закроют людей"
    Ответ "траншея/окоп/сапа" верным не считался тоже, т.к. их гораздо сложнее, дольше и трудозатратнее прорыть, чем просто накидать мешков с грунтом.

Еще раз предупреждаю - загадки мои, если не указано обратного, рассчитаны на отгадывание без гугления, с гуглой и дурак можЫд!